1. APRESENTAÇÃO

“Diga-me como me medes que eu te direi como me comporto" atribuída a Elyahu Goldratt.1

O monitoramento é um hábito sistemático, cuja finalidade é acompanhar o alcance das metas, identificar avanços e melhorias, embasar análises críticas e subsidiar decisões para correção de problemas. Daí a importância de avaliarmos não apenas os resultados quantitativos de desempenho dos indicadores, mas também aspectos qualitativos.

1. O indicador está fazendo sentido para a unidade? 2. Sua medição é viável e confiável?
3. O que contribuiu para o resultado obtido? Quais foram as estratégias utilizadas que facilitaram? Que fatores atrapalharam?
4. A unidade observa alguma maneira de aperfeiçoamento? Há algo que pode ser melhorado?

“Se os indicadores estratégicos servem para medir o atingimento de metas macro, na definição de indicadores táticos, são apontadas métricas para determinar se as ações traçadas por cada área estão contribuindo para que objetivos maiores sejam alcançados.”

Portanto, considerando os objetivos e as metas setoriais a que se propôs realizar a unidade desdobrada, este Relatório de Desempenho Setorial (RDS) serve de ferramenta de monitoramento dos resultados obtidos no período, bem assim de subsídio para eventuais ajustes necessários ao alcance das metas pretendidas.

Fomentar

SAU
2. LISTA DOS OBJETIVOS DE CONTRIBUIÇÃO E INDICADORES SETORIAIS

OBJETIVOS DE CONTRIBUIÇÃO

Estreitar a relação de cooperação entre as unidades clientes e auditores internos

INDICADORES SETORIAIS

i1. Taxa de avaliação da qualidade dos trabalhos de Auditoria Interna

a adoção de boas práticas de i2. Taxa de implementação de encaminhamentos da gestão pelo TRE-BA

1	https://www.doo.com.br/operacionais-taticos-ou-estrategicos-indicadores-sao-essenciais.	Acesso em março de 2020.

3. RESULTADOS OBTIDOS

INDICADOR	META

RESULTADO
NO QUADRIMESTRE

Meta 2023:	 2023 - 92,04%

i1. Taxa de avaliação da qualidade dos trabalhos de Auditoria Interna

Alcançar 67,5% na avaliação da qualidade dos trabalhos de Auditoria Interna realizados

Fonte:	Questionário de       Avaliação       da Qualidade              dos Trabalhos.

Meta 2023:	2023 – 70,26%.

i2.	Taxa	de	implementação	de encaminhamentos da SAU

Alcançar 74% de implementação de encaminhamentos homologados até 31/12/2021

Fonte:	Banco      de Encaminhamentos SAU.

4. ANÁLISE DOS RESULTADOS2

4.1 Os indicadores estão fazendo sentido para a unidade?

Os indicadores i1 e i2 apresentam-se, no momento, como as melhores métricas para mensurar o desempenho da unidade de auditoria interna, merecendo, entretanto, aprimoramento da forma de cálculo do i2, tendo em vista que o cômputo de encaminhamentos de auditorias antigas, já implementadas, tem distorcido o referido indicador, prejudicando a análise do desempenho atual. Nesse sentido, faz-se necessário o devido ajuste da forma de cálculo e das respectivas metas.
O indicador i1 tem auxiliado a equipe de auditoria e o supervisor a identificar possíveis falhas no procedimento da auditoria, em face da opinião das unidades auditadas acerca do trabalho desenvolvido.

2              https://certificacaoiso.com.br/pensar-e-definir-indicador-da-qualidade/ e https://monografias.brasilescola.uol.com.br/administracao-financas/indicadores-desempenho.htm Acesso em março de 2020.

Resposta:

INDICADOR	É ÚTIL?

CONSIDERAÇÕES (SE NECESSÁRIAS)

i1. Taxa de avaliação da qualidade dos trabalhos de Auditoria Interna
i2. Taxa de implementação de encaminhamentos da SAU

(X ) SIM ( ) NÃO

(X ) SIM Propõe-se a alteração do nome, da forma de ( ) NÃO cálculo e das metas.

4.2 Sua medição é viável e confiável?

A medição do i1 é viável, mas sempre vai passar pela subjetividade do avaliador. Já o i2 é viável, mas por não ser um sistema automático, é passível de erro na apuração, além de que o cômputo de encaminhamentos de auditorias antigas, já implementadas, tem distorcido o referido indicador, prejudicando a análise do desempenho atual. Nesse sentido, faz-se necessário o devido ajuste da forma de cálculo e das respectivas metas.

Resposta:

INDICADOR

i1. Taxa de avaliação da qualidade dos trabalhos de Auditoria Interna

i2. Taxa de implementação de encaminhamentos da SAU

MEDIÇÃO CONFIÁVEL?

(x ) SIM ( ) NÃO

(X) SIM ( ) NÃO

CONSIDERAÇÕES (SE NECESSÁRIAS)
Programa de Qualidade e Melhoria dos Trabalhos da AI apura o nível de satisfação com os trabalhos da AI através das respostas aos questionários on line aplicados aos auditores e aos auditados

A medição é viável, contudo os dados são obtidos de planilhas eletrônicas de forma manual, não protegidas e sujeitas a falhas de atualização e inserção de dados. Além do que o cômputo de encaminhamentos de auditorias antigas, já implementadas, tem distorcido	o	referido	indicador, prejudicando a análise do desempenho atual. Nesse sentido, faz-se necessário o devido ajuste da forma de cálculo e das respectivas metas.

4.3 O que contribuiu para os resultados obtidos? Quais foram as estratégias utilizadas que facilitaram? Que fatores atrapalharam?

Os resultados obtidos no i1 mostram a necessidade de ajustes, tendo em vista que a meta estipulada ficou bem abaixo do valor alcançado. Vale destacar que o indicador é recente, devendo ainda ser acompanhado, portanto, entende-se natural um período de observação para se identificar uma meta desafiadora, mas possível.
No tocante ao i2 foi mantido porque ainda não foram realizados os acompanhamentos.

Resposta: INDICADOR
i1. Taxa de avaliação da qualidade dos trabalhos de Auditoria Interna
i2. Taxa de implementação de encaminhamentos da SAU

O QUE CONTRIBUIU OU DIFICULTOU?

Indicador ainda novo, segundo ciclo de medição.

Não realização do acompanhamento.

4.4 A unidade observa alguma maneira de aperfeiçoamento? Há algo que pode ser melhorado?

Efetivar o Plano reuniões com as pendentes. Resposta:

de Comunicação da unidades auditadas

SAU 2023 e realizar as sobre as recomendações

INDICADOR
i1. Taxa de avaliação da qualidade dos trabalhos de Auditoria Interna
i2. Taxa de implementação de encaminhamentos da SAU

HÁ ALGO A MELHORAR? O QUÊ?

Efetivar o Plano de comunicação da SAU

Realizar reunião com as unidades.

5. CONCLUSÃO

A medição do i1 indicou a superação da meta estipulada, uma vez que atingiu o percentual de 92,04.
A medição do i2 ficou em 70,26%.